4月23日是世界读书日。

在这个纸质书阅读越来越小众、线下书店越来越难以为继的时代，世界读书日的头一天却发生了一件似乎让文化界斯文扫地的事件：位于北京东城区南锣鼓巷的朴道草堂书店微信公众号发布文章《谁是杀死一个书店的凶手》，称：

4月21号，政府告知，书店门口要求封闭，原因是影响市容。我们所持的所有营业执照及许可证被指无任何作用。书店厄运终于来临。

在该文中，戴安全头盔穿红背心的城管执法人员与书店古色古香的氛围形成鲜明对比，作者对宣泄感情的尺度拿捏得十分到位，让人怜惜和愤怒。经过微博大V的转发和微信朋友圈的分享后，这篇文章迅速登上热门，成为昨日的刷屏事件。一帮平时就不怎么看书的网友此时爱心泛滥、对书店即将倒闭的厄运痛惜不已，整个情况就像陷入到了一场全民捉拿“凶手”的游戏之中。

按照“中国互联网热点新闻3天之内必有反转”的定理，另外一篇与之相关的文章又迅速流传开来：曾在今年1月份实地采访过朴道草堂书店的记者写下了这篇《谁TM有空杀死这家进后院要收100块钱的书店 》。这篇文章从题目到内容都剑指《谁是杀死一个书店的凶手》，全文看下来完全是对朴道草堂书店的深入指控，摆事实、讲道理，似乎让人不得不服，至少在新浪微博上一群大V转发时又纷纷表示：哦，情况原来是这样！

围观“杀死书店”这件事，正确的姿势是将双方的论点论据以及背后隐含的事实罗列出来，这样一看就明、一读就知，而不是主动配合当事人的挥泪倾诉，不知觉陷入到无边的胡乱想象之中。鉴于“杀死书店”这个热点事件中涉及到各执一词的两方（即书店方、记者方），那我们就从双方的文章中提取最具争议和话题性的两个事项，然后看看到底真实情况是怎样的。

第一，朴道草堂书店是否被强制关停？

这也是双方争议最大、本事件最核心的问题。
书店方的说法是：

“书店厄运终于来临”，“城管封门是分分钟的事”（并配了城管拆封其他店的图片），“后来城管突然来袭，不问因由，就直接给（灯箱）拆掉了”，“整治开墙打洞以最粗暴、最丑陋的方式在整个城市推进。”，“这一次算是政府懂我心思，成全了我的安静”。

记者方的说法是：

“谁TM说要关停了？”，“城管要求封堵的……是那扇以“开墙打洞”的方式穿凿出来的……水泥门”，同时指出房产所有者“私自加盖二楼”，“只是让你把穿墙打洞的水泥大门改回去，恢复北京原样旧貌，没有人让你们关店”。

综合双方文章内容，可以得出结论：政府并没有强制关停这家书店。事实上，在证照齐全的前提下，政府部门不会有闲心来管一家书店的前途和命运。朴道草堂书店当下真正遇到的问题是违法建设影响了城市形象，违反了城市规划管理方面的法规，无论是拆掉书店外的灯箱，还是整治拆除“开墙打洞”这种违建行为，都是政府部门的依法行政行为而已，与书店本身的经营或关闭没有任何关联。尤其是在北京核心范围内的区域，政府部门对违法建设几乎是零容忍的，怎么可能指望城管以温柔礼貌的方式来整治违建呢？

第二，书店的经营策略是否有问题？

开一家书店、花店或咖啡店，是很多涉世未深、少不更事的文艺青年的憧憬和愿望，大部分人还没来得及实现愿望就被现实打败，而少部分人依靠各种努力终于开上了书店、花店或咖啡店，最后99.99%又被惨淡的业绩打败了。那么，朴道草堂书店的经营策略是怎样的，它成功了吗？

书店方的说法是：

“开书店九年，南锣越来越火，书店依然安静”，“如果你了解过一个人对于书籍曾经多么饥渴，就会理解为什么我愿意默默在这里做个卖书人”，“如今开书店并不容易，赔钱自不必说”。

记者方的说法是：

“这家书店进后堂需要交100块钱”，“进门最少购买一本书”，“菜单没有了，茶水是随意给的，茶水不论品种、茶点时有时无”，“，店面所在地，是数年前老周购买的，现已属于私产”。

综合双方的说法， 朴道草堂书店不论是“进门必须买一本书”，还是“进后堂需要交100块钱”，这都属于书店方自己的经营策略，理论上说是没有任何问题的。当然，进门必须买书的规定属于强制最低消费条款，这早就在2015年就被商务部和国家发改委联合下发的《餐饮业经营管理办法(试行)》所禁止。但书店方的经营策略表明，在南锣鼓巷这样一个繁华商业区开办一家书店其实是很难赚到钱的，即便是最低消费条款和高额看书费用规定同时存在，与此地的门店租金成本和人工成本相比，都是微不足道的收入。所幸的是，书店经营者没有店面租金的压力，这座院落早已被其购买，他想开什么店，制定什么规矩，和其他人一毛钱关系都没有，围观群众就别瞎操心了。

最后，小小地谈下实体书店

近年来，线下书体书店倒闭的新闻屡见报端，社会舆论逐渐形成了我们不爱看书了这个奇怪的结论。还在继续坚守的实体书店就如同黑暗中的灯塔一样，照亮我们前往文明的路途。但实体书店倒闭与我们不爱看书之间是其实没有多大关系的，落后的生产经营模式始终会被更先进的所替代，不光是书店，各行各业每天都在发生这样的事情。

线下书店其实是有很多弊端的，比如：占地面积大，抬高了经营成本；书籍品类少的话吸引不了人，种类多又会挤占现金流增大库存；来回书店需要花费大量时间等等。幸亏网上书店完美解决了这些问题，网上购书通常比实体店便宜，而且种类繁多应有尽有，更方便了解其他人的评价，足不出户完成购书等等。Kindle电子书等产品的兴起，又解决了携带纸质书不方便的问题。

写到这里，我们也不难发现，“杀死书店”不过是顺应时代潮流罢了，书店被杀也并不是那么恐怖和不可开交的事情，说到底看书只是获取知识和信息的其中一种方式而已，哪有那么多矫情和感动。

本文已发布在我的简书专栏。

无论你骑不骑车，共享单车甚至是共享汽车正在热火朝天发展，伴随着共享自行车的热度，一些处于休眠之中的自行车生产商也纷纷接到了大订单，ofo、摩拜等业界大拿动辄数十亿的投资让共享经济似乎走到了春天，但共享经济真的是一种好的模式吗？至少对共享单车而言，这并不是一种能够持久的模式，走向失败只是时间问题。

共享自行车固有的一些缺陷会让这种模式陷入泥潭，然后逐渐走向失败。

一、与城市管理秩序之间的冲突

今年清明假期，蜂拥而至的共享单车一度让深圳湾崩溃：

4月3日，清明放假第二天，深圳湾公园被共享单车攻陷，整个下午人车爆满，公园方估计有超万辆单车进入公园，工作人员全员出动维持秩序效果不佳，公园方呼吁，游客理性出行文明出行。

随后，公园管理方不得不发布紧急通知，禁止共享单车入园。

这条小小的新闻暴露出了共享单车与城市管理之间不得调和的矛盾。一方面，共享单车之所以能得到用户喜欢就在于其“即用即还”的便利性，而另一方面，城市中实际上是有很多禁区的。我们可以很容易看到，在共享单车流行的北京，大量各种颜色的单车随意停放在公交站台、马路牙子、公园小树林、公共厕所外，对城市形象和道路交通安全带来了严重影响，这已经是对城市管理者提出了正面的挑衅。更不用说，在寸土寸金的北京二环内，随意停放的大量共享单车已经对居民正常生活造成了极大影响。

然而，这些并不是用户所要考虑的问题，而是共享单车的提供者需要思考的。对用户而言，如果停个自行车还需要找到“正确、合适”的地方，那和以往的市政自行车固定桩有何区别？共享单车的提供者已经发现了这个头疼的问题，比方说摩拜就推出了摩拜智能推荐停车点，但基于共享单车的人人可使用和无人看管的特性，这样所谓的智能停车点也只能是个笑话。

二、极低的破坏成本和高额的维权成本

前面说过，共享单车是无人看管的，单车的使用、停靠完全由用户操作完成，单车提供者通过软件方式远程完成授权和收取使用费用，这的确节省了大量人力，但同时也考验了人性。

首先是极低的破坏成本。随着故意暴力毁坏单车、推车入河、撬锁私用等现象层出不穷出现，甚至早期的ofo小黄车连小学生都可以骄傲地宣称“一分钟完美破解”，这让我们看到了人性的恶劣之处。市场并不是靠人的自觉来维系秩序的，而是靠规则，如果破坏共享单车十分容易而且难以追责，那一定是规则没有设计好，不然的话，银行还需要什么配备什么防弹玻璃和保安呢？大家自觉不就好了吗？

然后是高额的维权成本。目前市场上保守估计有至少5000万辆，仅摩拜单车、ofo两家巨头在2017年的投放量就接近2000万辆。如此大量的单车在市场上出现，面临着恶意的破坏，摩拜和ofo们是不可能有时间和精力来找到责任人和索赔的，又因为单件涉案价值太小，公安、城管部门也不可能跟进，但积少成多、聚沙成塔，这是对企业固定资产的蚕食。

三、糟糕的用户体验

极低的破坏成本造成的恶果之一就是糟糕的用户体验。

首先是居高不下的次品率。由于恶意的破坏，加上维修不及时，很多人在使用共享单车时，常常会被一些糟糕的体验搞得心情恶劣，比如好不容易发现一辆车，结果二维码或者车号被人破坏，或者是扫码后发现链条损坏骑不走，或者是轮胎没气等等。

然后是共享单车并不利于骑行。对专业的骑行爱好者而言，当然是不可能选择共享单车的，他们会使用刹车、变速、减震等各种性能较强套件的自行车，比如美利达、捷安特等。即使是对普通用户，共享单车骑上3公里以上就会很累，没有变速功能和减震这些且不说，由于加载了锁具和GPS定位等模块，共享单车的车重往往较重，限于成本的考虑，坐垫往往不会很舒服，而且调节高低功能也没有，同时，最要紧的是，共享单车没有也不可能配备安全头盔。

最后是出现安全事故很麻烦。只要在道路上骑行，就可能会发生安全事故。比如：与机动车、行人碰撞，骑行者坠入深坑或下水道，刹车失灵导致摔倒等等。共享单车的使用者和所有者形成的是一种事实上的租赁合同关系，所以双方应当根据《合同法》等法律的规定和双方租赁合同来明确权利义务，如果用户正常使用共享单车造成安全事故，共享单车的所有者当然要承担责任。但问题焦点在于，如何判断正常使用与否？这里面不光涉及到举证责任问题，而且还隐含着不少值得争议的地方，比如，使用者没有配戴头盔造成事故，责任到底归结于哪一方？可以预见，这样的纠纷会越来越多，最终成为压倒共享单车的一根稻草。

基于以上理由，共享单车走向失败只是时间问题。在这里，我也小小预测下，对于这种涉及到公共利益且与城市管理息息相关的“半公共服务”，在未来可能会以政府购买市场服务的方式来生存。

本文已发布在我的简书主页，点此围观。

2006年的时候，墨西哥导演亚历桑德罗·冈萨雷斯·伊纳里图执导了一部叫做《通天塔》的电影，布拉特皮特是主演之一。

通天塔，又称巴别塔，《圣经·旧约·创世记》第11章说，当时人类联合起来兴建希望能通往天堂的高塔；为了阻止人类的计划，上帝让人类说不同的语言，使人类相互之间不能沟通，计划因此失败，人类自此各散东西。

电影《通天塔》通过讲述发生在4个不同家庭但又互相关联的故事，告诉我们世界上所有的不幸大都来源于沟通的不畅。2008年我在学校电影院看过这部电影后写下了一篇简单的影评。

在时隔九年后，我突然发现，当下的美国（请注意，我说的是美国，下同）正在不断上演着《通天塔》的悲剧。

为了阻挡人们获取在官方看来“不利于稳定和团结”的资讯，以国家的名义，修建了巨大的防火墙，把美国和世界隔开，某些地方政府甚至出台了翻墙要给予行政处罚的规定。维基百科、google、youtube、twitter等在绝大多数国家都能正常访问和使用的网络服务，在我们国家是不被允许的。人们只能从官方掌握的媒体上得到被过滤的信息，而无法得到真实的、全面的、有效的信息，这就从根本上造成了“沟通不畅”，所以也就不难理解当下美国出现的一系列“魔幻现实主义”案例。

比如，这几天微博上闹得沸沸扬扬的四川泸州中学生坠亡事件。应该说，没有人愿意发生这样的不幸，但事情既然已经发生了，最重要的是查清真相，给死者亲属些许告慰，对凶手（如果确系凶杀案）按照法律依法处置，让社会大众不会陷入恐惧之中。但官方发布的初步调查结果与民众掌握的线索大相径庭，对民众寻求真相的诉求，官方出于维稳的需要，习惯性予以封锁和阻挠，这样做反而进一步激发了民愤，衍生出了新的群体性事件。

俗话说，兼听则明，偏信则暗，只有掌握了全部有效信息才可能对一件事情作出正确的判断。

基于这一点，民众需要了解真相的诉求无可厚非，但是，在公安机关已经介入调查的情况下，下一步侦查乃至后续的起诉、审判环节都有保密的要求，是不可能随时向社会公布全部办案信息的，并且，我也相信泸州官方压根没想过要掩盖真相，更没必要包庇“凶手”，那为什么民众对官方通报完全不信、自愿相信是黑社会索要保护费未果而杀人呢？答案就是，多年来官方乐于修建“通天塔”已经在慢慢产生恶果。官方在一些本应该公开的地方没有公开，在本应该公平的地方没有做到公平，在本来需要公正的环节没有做到公正，对民众的诉求视而不见，报纸媒体报喜不报忧，动辄利用公器封锁信息、屏蔽帖子……这些行为就阻碍了民众与政府的有效沟通，让政府公信力一点一点消失不见，可以说，自己种下的苦果只有自己来吃了。

所以，为今之计，只有以壮士断腕、刮骨疗伤的决心，推掉那堵墙，重新建立与民众的对话机制，方能重塑政府形象，找回那失去的公信力。要知道，绝大多数老百姓是单纯而善良的，并没有什么政治上的野心和诉求，人们需要的仅仅是和谐安宁的生活环境，让家人得以健康快乐成长，仅此而已。

推掉防火墙，天不会塌下来。