ATM机案二审庭审模拟提问（通俗版）

共计 2392 个字符，预计需要花费 6 分钟才能阅读完成。

伪医生按：这些天一直在关注广州的ATM案。被告许霆一审被公诉方以“盗窃罪”起诉，法院判处其无期徒刑。我由最开始的认为这应是一个民事案件，到后来的认为此案为刑事案件且量刑合法，不同程度的受到了很多律师发表的文章影响，洒家在法律面前，还只是个刚入门的初学者，无法独立的用法律思维分析，只能参考前辈的了。另外，西北政法大学的曹鹏老师的分析过程也一直影响着我。 今天又看到一篇文章，题目是《ATM机案二审庭审模拟提问（通俗版）》署名为阿卡律师，模拟出来的被告方律师与公诉方的提问环节很具有技巧性，特转载于此和诸位分享。原文发表在天涯社区，查看原文请点击这里。

有时候说的太专业，对于非法律专业的峒子而言容易引起理解上的分歧。为了把这个案件的要点突出来，我下面写一个庭审模拟向公诉方提问过程，会将网友正反的一些观点放进去，大家可以一目了然。当然，这个过程事实不可能在现实里出现，因为公诉机关可以回避问题或拒不回答，法庭也可依法阻止提问。 　　 　　问：ATM机是被害人银行的吗？ 　　答：是 　　 　　问：ATM机是银行为客户办理业务的一种工具或途经吗？ 　　答：是 　　 　　问：在正常情况下（暂时先把客户恶意操作或机器有故障的情况不说），在通过ATM机与客户达成任何交易中，是不是银行在直接履行权利和义务？ 　　答：是。 　　 　　问：也就说，在正常情况下，在ATM的交易中，客户直接面对的法律主体应当是银行，对不对？ 　　答：是。 　　 　　问：那也就意味着，在正常情况下，银行是通过ATM机接受客户指令并作出回复及动作（比如存入、吐出钱款）的？ 　　答：是。 　　 　　问：那么我们可不可以说，在正常情况下，ATM机在接受指令后向用户吐出钱款的行为，依法应当认定为银行在向客户支付钱款？ 　　答：可以这样认为。 　　 　　问：那么，在正常情况下，在银行向客户支付钱款的情形下，能不能说客户是瞒着银行取得了这笔钱？ 　　答：不能这样说。 　　 　　问：那么，在正常情况下，在银行接受客户指令支付钱款的情况下，这笔取款义务对双方而言都是公开的，而不是秘密的，对不对？ 　　答：对。 　　 　　问：在本案中，与正常情况不同的情况只有两处：一是ATM机发生故障；二是客户恶意利用此故障反复按正常程序提款，是不是这样？ 　　答：是的。 　　 　　问：在ATM机发生故障的情况下，ATM机接受指令吐出钱款的动作，是不是意味着银行在向客户支付钱款？ 　　答：不是。因为银行对故障当时不知情。 　　 　　问：当机器发生故障时，机器的动作就不是银行的行为，那么请问机器吐钱是代表谁支付给客户的？ 　　答：反正不是代表银行在支付。 　　 　　问：ATM机究竟是不是银行的？ 　　答：是的。 　　 　　问：银行作为一个法人，对自己的所有物有没有控制权？ 　　答：有。 　　 　　问：是不是机器坏了，就不属于银行控制范围？ 　　答：不是。 　　 　　问：既然是银行控制之所有物，怎么能说有故障就不负有管理责任？ 　　答：有管理责任，但这不代表机器的动作是银行认可的行为。 　　 　　问：对机器的对外动作不认可，就意味着对外不承担责任，是不是这个意思？ 　　答：这个。。。。。。。？？ 　　 　　陈述：审判长审判员，刚才的提问已经明确了一个法律事实：即无论机器是否有故障，机器对外发生的动作，作为所有人的银行仍然应当对外承担法律责任。因为法人所有的物，或者法人的员工对外的行为或造成的损失，依法应当由法人承担后果，法人不能以自己的物出故障或员工失职而推开责任，这一点相信不需要再引用民法通则和物权法来说明吧。 　　 　　问：公诉人认为客户恶意利用了机器故障反复提款，这一点我认同。但请问公诉人，客户这一行为，是否能够证明当时银行没有支付给客户钱款？ 　　答：是的。 　　 　　问：那么，当时故障的机器吐出的钱的动作，代表谁，由谁负责？这不是又回到前面的提问中去了吗？ 　　答：因为客户恶意利用故障，所以ATM当时的动作不能代表银行支付钱款给客户。 　　 　　问：银行支付钱款给客户，这一事实难道是根据客户的善意和恶意来确定的吗？ 　　答：是的。 　　 　　问：按公诉人的理解，就是ATM机吐钱给客户，如果客户的指令是善意的就证明存在银行支付客户钱款的事实，如果是恶意的就证明不存在银行支付客户钱款的事实。自己履行某种义务的一个客观事实，是随着交易对方的主观变动的，是不是这样？ 　　答：这个。。。。？？？ 　　 　　陈述：审判长审判员，刚才的提问过程已经可以表明一个事实，无论客户的主观如何，ATM机吐出钱的动作，就可以证明存在着银行支付钱款给客户这一事实，至于支付数额是否正确与这个事实无关。 　　 　　公诉人：犯罪嫌疑人反复利用银行的故障占有银行的财产，情节恶劣，肯定是有罪的。 　　法庭：请公诉人按照刑法及犯罪构成陈述意见。 　　 　　公诉人：在美国也有这样的案例，行为人被判有罪的。 　　小许插话：可是英国有案例，是不判决有罪的。 　　法庭：请注意法庭秩序，犯罪嫌疑人，没有轮到你发言不要发言。公诉人，这里是中国，不是外国。 　　 　　问：公诉人，请问盗窃罪要满足“秘密窃取”的要件，本案当事人的行为，哪种手段是秘密窃取手段？ 　　答：在银行不知情的情况下，取走银行的财产，就是秘密窃取手段。 　　 　　问：先前的提问中，公诉人不是承认机器吐钱的动作即代表银行支付的行为吗？银行对自己支付钱款给客户的行为会不知情？ 　　答：不知情，是指对不属于犯罪嫌疑人的存款数额被取出不知情。 　　 　　问：请公诉人不要前后矛盾。不是取出，而是最终由ATM机吐出，也就是说是由银行支付的。是不是说，银行支付对了，就是知情，支付错了就是不知情？ 　　答：这个。。。。？ 　　 　　陈述：审判长审判员，提请法庭注意公诉人的这个逻辑，银行对外履行义务，履行对了（符合自己的利益）就是知情，履行错了（不符合自己的利益）就是不知情。面对这样的法律逻辑，本人不想再提问了。 　　 　　以下省略。。。。。